В помощь автору Яндекс.Дзен: сервис аналитики текстов «Тургенев»

Начну немного издалека. Два года назад, в марте 2017 года, Рунет потрясло известие – Яндекс ввел новый фильтр «Баден-Баден», главным назначением которого было борьба с переоптимизацией текстов. Хотя это был всего лишь фильтр, а не обновление алгоритма, но он наделал много шума, значительно перетряхнув поисковую выдачу. Многие монстры, годами занимавшие первые позиции, рухнули в тартарары.

Среди веб-мастеров, особенно в коммерческой выдаче, где часто злоупотребляли фразами из запросов, началась паника. Ресурсы падали один за другим, по мере переиндексации новым фильтром, а их владельцы не понимали, какие тексты надо править и как.

На фоне этого стали появляться онлайн сервисы, позволяющие анализировать тексты вычисляя их переоптимизацию.

Ашмановский «Тургенев»

Если кому то имя Игоря Ашманова ничего не говорит, то советую познакомиться с его биографией, хотя бы из Википедии. Это человек, стоявший у истоков развития Рунета, руководивший разработками Рамблера, когда тот был поисковиком №1 и практически являющийся отцом-основателем русского СЕО. Но самое главное у него большой опыт работы над машинной обработкой лингвистики языка.

Поэтому, решив однажды проверить и свои сайты на «Баден-Баден», я обратился ашмановскому «Тургеневу».

С «баден-баденом» он мне не помог, его у меня и не было, но зато я обнаружил отличный инструмент для приведения собственных текстов в форму более дружелюбную алгоритму.

Функций у сервиса очень много, в зависимости от опыта авторов можно использовать те или другие, но я просто настоятельно рекомендую, если есть время, использовать вот это:

Подчеркнет стилистические ошибки и слова, которыми лучше не злоупотреблять. Поможет написать так, чтобы понравилось и читателям, и роботам.

Лично мне «Тургенев» здорово помогал избавиться от «канцеляризма» и пустых оборотов в текстах. Обращать внимание на слишком длинные предложения и чрезмерные повторения.

Чтобы было понятнее давайте рассмотрим пример.

Пример работы с «Тургеневым»

Чтобы начать работать с сервисом достаточно просто зарегистрироваться. После чего попадаете вот на эту страницу (все скрины кликабельны):

Давайте попробуем проверить то что я написал раннее.

Копируем в поле текст и нажимаем проверить.

Вот ведь … нам дало риск 1 балл, это практически идеальный результат. У меня на сайтах такого никогда не было. В основном давало 5-6, а у некоторых райтеров и до 9. Я доводил сервисом до единички, если получалось до 0, и алгоритм облизывался на такие статьи.

И все же продолжим. Справа в сервисе указываются подсказки. Как мы видим выделенное зеленым желательно, но не обязательно исправлять. Я его обычно не правил. Но это общие сведения, для нас основной пункт (по крайней мере для меня был) – стилистика. Жмем на нее.

Здесь цвета совсем другие, пришли желтые и даже есть красный. Желтое и красное надо исправлять по возможности (красное обязательно).

При наведение стрелки курсора на цветное слово ( в моем случае «он-лайн») справа всплывает подсказка. Я например до этого момента не знал, что мое написание является ошибочным.

Исправляем выделенные слова:

1. «он-лайн» на «онлайн»;

2. удаляем фразу «этой неразберихи», заменяя на «этого»;

По теме Дзена:   Кейс: как заработать в Яндекс.Дзен неграмотному

3. вместо «советую ознакомиться» пишем «советую познакомиться»;

4. «он имеет большой опыт работы» заменяем на «у него большой опыт работы».

И вуаля:

Иногда, даже чаще всего, Ваши варианты могут быть более красивыми. Например, «ознакомиться», по мне, более правильно (приятно звучит), чем «познакомиться», но мы ведь пишем не только для людей, но и для машин, которые нам этих людей предоставляют. А для машины «познакомиться» это живой человеческий язык, а «ознакомиться» сухой канцелярит, который она очень не любит.

Обычно у меня и по удобочитаемости бывают проблемы – использую слишком длинные предложения или сложные слова, но в этот раз процент таких предложений мал, поэтому баллы не выписаны

Голубым отмечены слишком длинные предложения. Если хотите достичь идеальности, можете их разбивать.

Заключение

По большому счету пользование сервисом Ашманова, хотя и дает положительный результат, но убивает много времени. Если цифры ваших текстов не превышают 5 баллов, а времени в обрез, то можно не править. Я «Тургенева» показал больше не для того чтобы вы им пользовались, а чтобы понимали, чего хочет машина. Как она относится к техническим характеристикам текста, ведь они для нее более важны, чем смысловые.

Надеюсь статья хоть кому-то будет полезна. Если бред, то так и пишите, чтобы я не писал о таком в будущем.

Спасибо за внимание)

Добавлено:

По инициативе Якова Парамоновича, я проверил любимую книгу его детства «Муму» на сервисе имени автора произведения, и получил вот такой результат:

Удивительно, но единственная претензия у программы к художественному тексту чисто человеческая – неудобство для чтения – слишком длинные предложения.

ПС. Как Вы понимаете я выставил этот скрин не для того чтобы потешить самолюбие Парамоныча, вредный Яков обошелся бы и ответом в комментариях, а для того, чтобы тек то говорит о «механизации» языка при работе с сервисом, убедились в обратном.

«Тургенев» не призван упрощать текст под машину. Он работает на сохранение художественной ценности текста, вычленяя из него то, что по мнению разработчиков машинных алгоритмов мешает его художественности. Ведь и разработчики хотят «вкусных» текстов, другое дело как у них это получается.

Не знаю, удалось ли мне донести свою мысль, что-то последний абзац мне не очень, но надеюсь, что поняли.

Дополнено через 12 часов после публикации:

А теперь по основной теме. Нас призывают к экспертности и ссылкам на авторитетные источники, видно надеясь таким образом привлечь рекламодателей из этих «экспертов», но стоит сослаться естественным образом, а не через цитирование, как видим негативное отношение алгоритма. (Замечаю это не первый раз, поэтому акцентирую внимание)

Посмотрите на эти показатели:

Эта статья ничем не уступает предыдущим, но по обхвату аудитории в три раза более худшие показатели. Последний раз так мало лили в начале января.

Ничем другим, кроме ссылок на сторонние источники я это объяснить не могу. И тут возникает мысль, а не стоит ли у алгоритма фильтр антинатива? Фильтр, провоцирующий площадку или рекламодателя к покупке платных показов.

Источник

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять