В помощь автору Яндекс.Дзен: сервис аналитики текстов “Тургенев”

Начну немного издалека. Два года назад, в марте 2017 года, Рунет потрясло известие – Яндекс ввел новый фильтр “Баден-Баден”, главным назначением которого было борьба с переоптимизацией текстов. Хотя это был всего лишь фильтр, а не обновление алгоритма, но он наделал много шума, значительно перетряхнув поисковую выдачу. Многие монстры, годами занимавшие первые позиции, рухнули в тартарары.

Среди веб-мастеров, особенно в коммерческой выдаче, где часто злоупотребляли фразами из запросов, началась паника. Ресурсы падали один за другим, по мере переиндексации новым фильтром, а их владельцы не понимали, какие тексты надо править и как.

На фоне этого стали появляться онлайн сервисы, позволяющие анализировать тексты вычисляя их переоптимизацию.

Ашмановский “Тургенев”

Если кому то имя Игоря Ашманова ничего не говорит, то советую познакомиться с его биографией, хотя бы из Википедии. Это человек, стоявший у истоков развития Рунета, руководивший разработками Рамблера, когда тот был поисковиком №1 и практически являющийся отцом-основателем русского СЕО. Но самое главное у него большой опыт работы над машинной обработкой лингвистики языка.

Поэтому, решив однажды проверить и свои сайты на “Баден-Баден”, я обратился ашмановскому “Тургеневу”.

С “баден-баденом” он мне не помог, его у меня и не было, но зато я обнаружил отличный инструмент для приведения собственных текстов в форму более дружелюбную алгоритму.

Функций у сервиса очень много, в зависимости от опыта авторов можно использовать те или другие, но я просто настоятельно рекомендую, если есть время, использовать вот это:

Подчеркнет стилистические ошибки и слова, которыми лучше не злоупотреблять. Поможет написать так, чтобы понравилось и читателям, и роботам.

Лично мне “Тургенев” здорово помогал избавиться от “канцеляризма” и пустых оборотов в текстах. Обращать внимание на слишком длинные предложения и чрезмерные повторения.

Чтобы было понятнее давайте рассмотрим пример.

Пример работы с “Тургеневым”

Чтобы начать работать с сервисом достаточно просто зарегистрироваться. После чего попадаете вот на эту страницу (все скрины кликабельны):

Давайте попробуем проверить то что я написал раннее.

Копируем в поле текст и нажимаем проверить.

Вот ведь … нам дало риск 1 балл, это практически идеальный результат. У меня на сайтах такого никогда не было. В основном давало 5-6, а у некоторых райтеров и до 9. Я доводил сервисом до единички, если получалось до 0, и алгоритм облизывался на такие статьи.

И все же продолжим. Справа в сервисе указываются подсказки. Как мы видим выделенное зеленым желательно, но не обязательно исправлять. Я его обычно не правил. Но это общие сведения, для нас основной пункт (по крайней мере для меня был) – стилистика. Жмем на нее.

Здесь цвета совсем другие, пришли желтые и даже есть красный. Желтое и красное надо исправлять по возможности (красное обязательно).

При наведение стрелки курсора на цветное слово ( в моем случае “он-лайн”) справа всплывает подсказка. Я например до этого момента не знал, что мое написание является ошибочным.

Исправляем выделенные слова:

1. “он-лайн” на “онлайн”;

2. удаляем фразу “этой неразберихи”, заменяя на “этого”;

По теме Дзена:   Как часто нужно публиковать статьи в Дзен.Яндекс: секреты профи

3. вместо “советую ознакомиться” пишем “советую познакомиться”;

4. “он имеет большой опыт работы” заменяем на “у него большой опыт работы”.

И вуаля:

Иногда, даже чаще всего, Ваши варианты могут быть более красивыми. Например, “ознакомиться”, по мне, более правильно (приятно звучит), чем “познакомиться”, но мы ведь пишем не только для людей, но и для машин, которые нам этих людей предоставляют. А для машины “познакомиться” это живой человеческий язык, а “ознакомиться” сухой канцелярит, который она очень не любит.

Обычно у меня и по удобочитаемости бывают проблемы – использую слишком длинные предложения или сложные слова, но в этот раз процент таких предложений мал, поэтому баллы не выписаны

Голубым отмечены слишком длинные предложения. Если хотите достичь идеальности, можете их разбивать.

Заключение

По большому счету пользование сервисом Ашманова, хотя и дает положительный результат, но убивает много времени. Если цифры ваших текстов не превышают 5 баллов, а времени в обрез, то можно не править. Я “Тургенева” показал больше не для того чтобы вы им пользовались, а чтобы понимали, чего хочет машина. Как она относится к техническим характеристикам текста, ведь они для нее более важны, чем смысловые.

Надеюсь статья хоть кому-то будет полезна. Если бред, то так и пишите, чтобы я не писал о таком в будущем.

Спасибо за внимание)

Добавлено:

По инициативе Якова Парамоновича, я проверил любимую книгу его детства “Муму” на сервисе имени автора произведения, и получил вот такой результат:

Удивительно, но единственная претензия у программы к художественному тексту чисто человеческая – неудобство для чтения – слишком длинные предложения.

ПС. Как Вы понимаете я выставил этот скрин не для того чтобы потешить самолюбие Парамоныча, вредный Яков обошелся бы и ответом в комментариях, а для того, чтобы тек то говорит о “механизации” языка при работе с сервисом, убедились в обратном.

“Тургенев” не призван упрощать текст под машину. Он работает на сохранение художественной ценности текста, вычленяя из него то, что по мнению разработчиков машинных алгоритмов мешает его художественности. Ведь и разработчики хотят “вкусных” текстов, другое дело как у них это получается.

Не знаю, удалось ли мне донести свою мысль, что-то последний абзац мне не очень, но надеюсь, что поняли.

Дополнено через 12 часов после публикации:

А теперь по основной теме. Нас призывают к экспертности и ссылкам на авторитетные источники, видно надеясь таким образом привлечь рекламодателей из этих “экспертов”, но стоит сослаться естественным образом, а не через цитирование, как видим негативное отношение алгоритма. (Замечаю это не первый раз, поэтому акцентирую внимание)

Посмотрите на эти показатели:

Эта статья ничем не уступает предыдущим, но по обхвату аудитории в три раза более худшие показатели. Последний раз так мало лили в начале января.

Ничем другим, кроме ссылок на сторонние источники я это объяснить не могу. И тут возникает мысль, а не стоит ли у алгоритма фильтр антинатива? Фильтр, провоцирующий площадку или рекламодателя к покупке платных показов.

Источник

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять